Faire débattre le modèle
Produire deux plaidoiries opposées puis un arbitrage, pour sortir des avis qui ne font que confirmer ta question.
Demande à un modèle « est-ce que je devrais passer sur Postgres ? » et tu obtiendras un oui argumenté. Demande « est-ce que je devrais rester sur MySQL ? » et tu obtiendras un oui argumenté. Les deux réponses sont bonnes. Aucune ne t'aide.
Le problème n'est pas la compétence, c'est le cadrage : une question posée dans un sens obtient une réponse dans ce sens. Tant que tu demandes un avis, tu récupères le miroir de ta question.
La sortie tient en trois temps : faire produire la meilleure défense de la position A, puis la meilleure défense de la position B, puis un arbitrage écrit séparément. Chaque étape doit être une demande distincte, sinon le modèle équilibre pour te plaire au lieu de plaider.
Sur quoi ça repose
Ce n'est pas une fonctionnalité de Claude Code mais un enchaînement de prompts. Il s'appuie sur un motif documenté par Anthropic, le chaînage de prompts en mode auto-correction : produire un brouillon, le faire évaluer contre des critères, puis affiner. Ici, on remplace le brouillon unique par deux brouillons opposés.
Avant de commencer
- Une décision réelle, avec deux options crédibles
- Les contraintes qui la conditionnent : équipe, échéance, existant
- La volonté de ne pas déjà connaître la réponse
1Poser le cadre une fois
Le contexte se donne au début et ne se répète pas. Il doit contenir ce qui rend la décision non triviale : sans contraintes, les deux plaidoyers seront des généralités.
Contexte pour tout ce qui suit.
Decision : [option A] ou [option B].
Equipe : [taille, competences reelles, qui maintient].
Existant : [ce qui tourne aujourd'hui, depuis quand].
Contrainte de temps : [echeance, et ce qui se passe si on la rate].
Ce qui serait irreversible : [migrations, contrats, donnees].
Ne me donne pas encore ton avis. Confirme juste que le cadre est complet, et
dis-moi quelle information manque pour trancher.
Cette dernière phrase fait un travail réel : elle sort les hypothèses avant le débat plutôt qu'après.
2Faire plaider la position A, à fond
Une seule position, avec instruction explicite de ne pas nuancer. Le mot qui compte, c'est « meilleure » : tu ne demandes pas un avis, tu demandes une plaidoirie.
Ecris la meilleure defense possible de [option A].
Contraintes :
1. Tu defends A, tu ne compares pas. Ne mentionne aucun avantage de B.
2. Trois arguments maximum, du plus fort au plus faible.
3. Chaque argument est rattache a une contrainte du cadre ci-dessus.
4. Termine par la condition qui, si elle etait fausse, ferait tomber ta
position.
Le point 4 est le plus utile de tout le guide. Il produit la ligne que tu iras vérifier ensuite : une position dont on connaît le point de rupture est vérifiable, une position sans point de rupture est un slogan.
3Faire plaider la position B, sans regarder A
Oublie la reponse precedente. Ecris maintenant la meilleure defense possible
de [option B], avec exactement les memes contraintes : tu defends B, tu ne
compares pas, trois arguments maximum, chacun rattache a une contrainte du
cadre, et la condition qui ferait tomber ta position.
Si la seconde plaidoirie est visiblement plus faible que la première, ce n'est pas forcément que l'option est mauvaise : c'est souvent que le cadre était écrit en faveur de A. Relis ton contexte de l'étape 1 avant de conclure.
4Chercher les points de rupture, pas le gagnant
Avant l'arbitrage, la question qui fait le travail :
Prends les deux conditions de rupture que tu as ecrites. Pour chacune :
- comment la verifier concretement, avec une commande, une mesure ou une
question a poser a quelqu'un de precis ;
- ce que couterait cette verification ;
- ce qu'elle changerait a la decision.
Beaucoup de débats se règlent ici, sans arbitrage : une des deux conditions se teste en une heure et tranche la question.
5Demander l'arbitrage, avec obligation de choisir
Tu as maintenant les deux plaidoiries et les deux conditions de rupture.
Tranche.
1. Quelle option, en une phrase, sans conditionnel.
2. L'argument adverse le plus solide que tu ecartes, et pourquoi tu l'ecartes.
3. Ce qu'il faudrait observer dans trois mois pour conclure que ce choix
etait mauvais.
4. Ce qui coute le moins cher a annuler entre les deux.
Interdit de repondre « ca depend » : si ca depend, dis de quoi et fais une
hypothese explicite.
Le point 2 vaut souvent plus que le point 1 : il te dit ce que tu acceptes de perdre. Le point 4 est le seul critère qui compte vraiment quand les deux options se valent.
Ce que le débat ne règle pas
Deux plaidoiries ne font pas une preuve
Le modèle peut défendre brillamment une position fausse, et les deux plaidoiries peuvent reposer sur la même hypothèse erronée. Le débat organise ton raisonnement, il ne remplace pas la vérification. Traite les conditions de rupture comme des choses à tester, pas comme des conclusions.
Deux réflexes complémentaires. D'abord, ne fais pas plaider les deux positions dans le même message : le modèle produit alors un texte équilibré, poli, où chaque argument est immédiatement adouci par son contraire. La séparation est ce qui fait toute la méthode.
Ensuite, si les deux plaidoiries se ressemblent trop, c'est que la décision n'en est pas une. Elle est probablement déjà tranchée par une contrainte que tu n'as pas écrite dans le cadre.
Quelques prompts pour aller plus loin
| Objectif | Prompt à adapter |
|---|---|
| Cadrer sans biaiser | Voici ma decision et mes contraintes. Ne donne pas ton avis : dis-moi quelle information manque pour trancher. |
| Plaider une position | Ecris la meilleure defense de [option]. Ne compare pas. Trois arguments maximum. Termine par la condition qui ferait tomber ta position. |
| Inverser | Oublie ta reponse precedente. Meme exercice pour [option opposee], memes contraintes. |
| Rendre testable | Pour chaque condition de rupture, donne une facon concrete de la verifier, son cout, et ce qu'elle changerait. |
| Trancher | Tranche, sans conditionnel. Puis nomme le meilleur argument adverse que tu ecartes et pourquoi. |
| Chercher la troisième voie | Existe-t-il une option qui garde le principal avantage de A et le principal avantage de B ? Si non, dis pourquoi c'est impossible. |
| Détecter un faux débat | Ces deux positions reposent-elles sur une hypothese commune ? Laquelle, et que se passe-t-il si elle est fausse ? |
Tu as d’autres ressources comme ça ?
Ce que tu viens de lire est entièrement gratuit. Une nouvelle ressource part chaque semaine dans la newsletter : guides, modèles à copier et liens triés, sans compte à créer.
Me contacter
Une question, un projet, une envie de collaborer ? Écris-moi.
Cette page est en accès libre, n’hésite pas à la partager.