Une chaîne de production de contenu
Séparer recherche, plan, rédaction et relecture en quatre rôles, avec les prompts et une condition d'arrêt qui termine.
Demander « écris-moi un article sur X » produit toujours la même chose : un texte lisse, structuré en trois parties, qui n'apprend rien à personne. Ce n'est pas un problème de modèle, c'est un problème de commande. Une seule requête demande au modèle de chercher, décider d'un angle, rédiger et se relire en même temps, et il fait les quatre à moitié.
La solution n'est pas un prompt plus long. C'est de séparer les rôles, comme dans une rédaction : quelqu'un rassemble la matière, quelqu'un décide de l'angle, quelqu'un écrit, quelqu'un coupe. Chaque étape reçoit la sortie de la précédente, et chacune a une seule chose à faire.
Le point le plus important est celui qu'on oublie : la condition d'arrêt. Une chaîne sans critère d'arrêt tourne indéfiniment, parce qu'un modèle à qui on demande « améliore » trouvera toujours quelque chose à améliorer. Ce guide définit cette condition dès le début.
Les quatre rôles
| Rôle | Entrée | Sortie | Ce qu'il n'a pas le droit de faire |
|---|---|---|---|
| Documentaliste | Le sujet | Des faits sourcés | Interpréter, hiérarchiser |
| Rédacteur en chef | Les faits | Un plan avec un angle | Rédiger |
| Rédacteur | Le plan et les faits | Le texte | Ajouter des faits absents |
| Relecteur | Le texte et le plan | Une liste d'écarts | Réécrire |
La dernière colonne est celle qui fait le travail. Sans interdiction explicite, chaque étape déborde sur la suivante : le documentaliste écrit déjà des paragraphes, le relecteur réécrit tout, et tu retombes sur le texte lisse du départ.
Pourquoi le relecteur ne réécrit pas
Un relecteur qui corrige lui-même ne te dit jamais ce qui n'allait pas. Tu perds l'information la plus utile de la chaîne : le motif récurrent des défauts, qui t'indique quel prompt en amont doit changer.
Avant de commencer
- Un accès à un modèle, en interface ou en ligne de commande
- Un sujet précis, pas un thème
- Trois textes que tu considères comme réussis, pour calibrer
1Le documentaliste
Sa seule tâche est de rassembler de la matière brute et de dire ce qu'il ne sait pas. C'est la partie où le modèle invente le plus, donc c'est là qu'il faut être le plus dur.
Tu prepares la documentation d'un article sur : [SUJET PRECIS].
Public vise : [QUI, EN UNE LIGNE].
Rassemble entre 10 et 20 elements factuels. Pour chacun :
- le fait, en une phrase ;
- la source (nom, et lien si tu en as un) ;
- ton niveau de certitude : VERIFIE, PROBABLE ou INCERTAIN.
Regles :
1. Marque INCERTAIN tout ce que tu ne peux pas rattacher a une source
nommee. N'invente jamais de source, de chiffre ni de date.
2. Inclus au moins 3 elements qui contredisent l'idee recue sur ce sujet,
s'il en existe.
3. Termine par une section "Ce que je ne sais pas" : les questions
auxquelles il faudrait repondre pour ecrire correctement.
4. N'ecris aucun paragraphe redige. Une liste, rien d'autre.
Le point 3 est celui qui rentabilise l'étape. La liste des trous te dit tout de suite si le sujet est traitable ou si tu dois aller chercher toi-même.
2Le rédacteur en chef
Il ne rédige pas. Il choisit un angle et le défend, ce qui suppose d'écarter explicitement les autres.
Voici la documentation rassemblee sur [SUJET].
Propose 3 angles differents pour un article destine a [PUBLIC].
Pour chacun : la these en une phrase, ce qu'elle affirme que la plupart
des articles sur ce sujet n'affirment pas, et les elements de la
documentation qui la soutiennent.
Ensuite, recommande un angle et dis pourquoi les deux autres sont moins
bons.
Puis ecris le plan de l'angle recommande : 4 a 6 sections, avec pour
chacune le titre, l'idee unique de la section, et les references aux
elements de documentation utilises.
N'ecris pas l'article.
Le passage par trois angles n'est pas un ornement. Un modèle à qui on demande directement « un plan » produit le plan moyen du sujet. Lui faire écarter deux options le force à formuler ce qui rend le troisième différent.
3Le rédacteur
Il reçoit le plan et la documentation, et rien d'autre. En particulier, pas l'historique de la conversation : c'est ce qui garantit qu'il travaille sur le plan validé et non sur les brouillons d'angles écartés.
Redige l'article suivant ce plan, a partir de cette documentation.
Plan : [PLAN]
Documentation : [FAITS]
Contraintes :
1. N'utilise aucun fait absent de la documentation. Si une section a
besoin d'un element manquant, ecris [A VERIFIER : quoi] a
l'emplacement au lieu de combler.
2. N'utilise aucun element marque INCERTAIN comme s'il etait etabli.
Formule-le comme incertain ou ecarte-le.
3. Pas d'introduction qui annonce le plan. Entre dans le sujet.
4. Pas de conclusion qui resume. Termine sur l'element le plus utile.
5. Longueur cible : [N] mots, plus ou moins 15 %.
Le point 1 est le plus important de toute la chaîne. Il transforme les
hallucinations en trous visibles, ce qui est infiniment préférable : un [A VERIFIER] se traite, une phrase fausse bien écrite ne se voit pas.
4Le relecteur, et la condition d'arrêt
Le relecteur ne juge pas la qualité, notion sur laquelle il sera toujours d'accord avec lui-même. Il vérifie une liste finie de conformités.
Voici un article et le plan dont il est issu, ainsi que la documentation.
Verifie uniquement ces points, dans cet ordre :
1. Chaque section du plan est-elle traitee ? Liste les manquantes.
2. Chaque affirmation chiffree ou datee est-elle presente dans la
documentation ? Liste celles qui n'y sont pas.
3. Reste-t-il des marqueurs [A VERIFIER] ? Liste-les.
4. Un element marque INCERTAIN est-il presente comme etabli ? Liste-les.
5. La longueur est-elle dans la fourchette demandee ?
Rends un tableau : point, conforme oui/non, details.
Ne reecris rien. Ne donne aucun avis sur le style.
La condition d'arrêt est ici : la chaîne s'arrête quand les points 1 à 4 sont tous conformes. Pas quand le texte est « bon », pas après trois passes, pas quand le relecteur n'a plus de suggestion. Ces cinq vérifications ont une réponse binaire, donc la boucle termine.
Le point 5 n'est pas bloquant
La longueur est indicative. Si tu la rends bloquante, tu obtiendras du remplissage pour atteindre le compte, ce qui dégrade exactement ce que la chaîne cherchait à améliorer. Note l'écart, et décide toi-même.
Si le relecteur signale un écart, tu ne relances pas toute la chaîne : tu renvoies au rédacteur uniquement les sections concernées, avec la liste des écarts. Deux passes suffisent presque toujours. Si une troisième est nécessaire, le problème est en amont, dans le plan ou dans la documentation.
5Enchaîner sans tout recoller à la main
En interface, tu copies-colles entre les étapes, et c'est très bien pour commencer. En ligne de commande, chaque rôle devient un fichier de prompt et la chaîne devient quatre commandes.
claude -p "$(cat 1-documentaliste.txt)" > docs.md
cat docs.md | claude -p "$(cat 2-redacteur-en-chef.txt)" > plan.md
cat plan.md docs.md | claude -p "$(cat 3-redacteur.txt)" > article.md
cat article.md plan.md docs.md | claude -p "$(cat 4-relecteur.txt)" > ecarts.md
Chaque étape repart d'un contexte neuf, ce qui est un avantage et non une limitation : le rédacteur ne voit pas les hésitations du rédacteur en chef, donc il ne les reproduit pas. Les fichiers intermédiaires restent sur le disque, et quand un article rate, tu vois immédiatement à quelle étape.
Où ça casse en pratique
- Le sujet est trop large. « L'intelligence artificielle en entreprise » ne produira jamais un bon plan. Le documentaliste rendra vingt faits sans rapport entre eux et le rédacteur en chef inventera un angle mou.
- La documentation est trop courte. En dessous de dix éléments, le rédacteur comble, malgré la consigne. Retourne à l'étape 1 plutôt que de forcer.
- Le relecteur devient bavard. S'il commence à donner des avis de style, c'est que ta consigne autorise le jugement quelque part. Resserre la liste des points vérifiés.
Quelques prompts pour aller plus loin
| Objectif | Prompt à adapter |
|---|---|
| Resserrer un sujet trop large | Voici mon sujet : [SUJET]. Propose 5 formulations plus etroites, chacune traitable en 1200 mots pour [PUBLIC]. Pour chacune, dis ce qu'elle exclut. |
| Calibrer sur ton style | Voici 3 textes que je considere comme reussis. Deduis-en 6 regles de style concretes et verifiables, formulees pour un prompt de redaction. Pas d'adjectif vague. |
| Durcir le documentaliste | Voici la documentation produite. Pour chaque element marque VERIFIE, dis si la source citee existe et si elle soutient reellement l'affirmation. Signale tout ce que tu ne peux pas confirmer. |
| Tester l'angle | Voici mon angle et mon plan. Ecris les 3 objections les plus solides qu'un lecteur informe formulerait. Pour chacune, dis si le plan y repond et ou. |
| Diagnostiquer une chaîne qui rate | Voici les 4 sorties intermediaires d'un article decevant : documentation, plan, texte, ecarts. A quelle etape le probleme apparait-il en premier ? Justifie. |
Tu as d’autres ressources comme ça ?
Ce que tu viens de lire est entièrement gratuit. Une nouvelle ressource part chaque semaine dans la newsletter : guides, modèles à copier et liens triés, sans compte à créer.
Me contacter
Une question, un projet, une envie de collaborer ? Écris-moi.
Cette page est en accès libre, n’hésite pas à la partager.